Precios de “Alimentos y Bebidas” y “Servicios” en el marco de la inflación

El capítulo de Nivel General tuvo precios en el año 2024/5 más altos (67%), a nivel anual, febrero 25 contra febrero 24, que Alimentos y Bebidas donde los aumentos fueron más reducidos (52%). En el pasado mes de febrero, la división con menor incidencia de Alimentos y bebidas en todas las regiones fue en Noreste (2,7%), y el que tuvo mayor incidencia fue Vivienda y servicios, y Educación, con valores superiores en la Patagonia que en el resto de las regiones por el impacto del inicio escolar, obviamente.

La importancia que tiene este capítulo de Alimentos y Bebidas es doble: por un lado, la incidencia sobre los ingresos más bajos y, por el otro, la alta ponderación en la canasta de los IPC (entre el 23% y el 35% según la región). Historia repetida pero ahora aumentada por los niveles de pobreza.

En este caso, febrero 25, las alzas son atenuadas, pero qué se espera en los próximos meses? Alimentos siempre sostiene y mantiene aumento. En los meses julio 24/enero 25 los Alimentos trajeron alivio con aumentos menores al Nivel General, tendencia que se repite en febrero.

Fuente: INDEC

La inflación continúa su desaceleración y a pesar de que por primera vez desde 2023 perforó en enero 25 la variación interanual del 100%, al desagregar los diferentes segmentos se observa que rubros claves, como es el caso de servicios, aún siguen marcando subas de hasta 159% en algunas regiones del país.

Tal y como ocurre cada vez que se habla de la inflación hacia adentro de los diferentes rubros, se discute si ésta marca la realidad de una familia tipo, y se vuelve la discusión de la ponderación actualizada que debería tener el IPC en base a la Encuesta Nacional de Gastos de los Hogares 2017-2018 (ENGHo).

El cambio en los precios relativos llevó a que los hogares tengan que redefinir sus presupuestos y destinar una mayor porción a los servicios públicos, según el relevamiento de Observatorio de tarifas y subsidios IIEP (UBA-CONICET)¹. En promedio, la canasta de servicios varió 121%, más del doble que Alimentos y Bebidas.

De estas subas, en febrero 25 hubo un incremento del 10,9% de las tarifas de electricidad y un 1% en el agua. En el otro extremo, se observó una baja de apenas 0,9% en la boleta de gas natural. Con una estructura de ponderadores actualizada, la inflación desde la asunción del gobierno de JGM sería un 8,5% superior, equivalente a 22 puntos porcentuales más.

Al incrementarse la proporción de los ingresos destinados a vivienda, educación, salud, luz, gas, agua, comunicación y transporte; la continuidad de los aumentos en los servicios vuelve a poner presión sobre el poder adquisitivo de los argentinos que se reduce día a día a punto tal que un hogar promedio no puede cubrir el costo total de la canasta de servicios con un solo sueldo.

La suma de dos sueldos promedio alcanza los $3.123.552, mientras que el gasto en servicios asciende a $2.124.135², por lo que en marzo 25 la canasta de servicios absorberá el 68% del ingreso total de un hogar con dos salarios³.

Esto no solo evidencia una falta de aumento real en los salarios, sino que también muestra que el costo de vida sigue creciendo y no sigue el ritmo de la inflación. La realidad es que los hogares no pueden acceder a ambas canastas (alimentaria y de servicios) sin destinar la mayor parte de sus salarios a cubrir necesidades básicas.

¿Se puede presumir que los aumentos futuros serán "bastante" similares si se impone la inercia actual? En los meses próximos seguiremos con el impacto de las políticas de tarifas (de las empresas), del combustible, de las desregulaciones, del frío, etc.

En febrero 25 Alimentos fue superior al Nivel General (3,2% vs 2,4%), con lo cual Alimentos le empezó a morder los talones al dólar de JGM. El nivel alcanzado en el mes es 0,8 pp superior al Nivel General, situación que no ocurría desde diciembre 23 y ronda en promedio el 52% i.a.

Para completar el análisis agregamos el Cuadro que publicamos todos los meses y que registra el seguimiento de una canasta de bienes de un supermercado rosarino. La impresión es que los precios se empezaron a mover (solamente en un caso hay reducción de variaciones) y comparado con los ingresos salariales a valores reales suben por arriba en la mayoría, y por lo tanto la capacidad de compra se sigue acotando. En estos casos al “almacenerismo” no le queda más remedio en algunos casos que mantener precios, y asumir gastos, o inundar de ofertas especiales.

En síntesis, desde hace unos meses, el gobierno sostiene que los salarios registrados privados en términos reales mejoraron respecto del momento de la asunción, a finales de 2023. Sin embargo, este indicador no se condice con los datos de consumo:

• Las ventas de supermercados muestran una caída interanual acumulada a noviembre de 2024 de 11,9%.
• Según datos del Observatorio de la Cadena Láctea Argentina, el consumo lácteo per cápita acumulado en 2024 cerró con una retracción interanual de 9,9%.
• Se registra el peor nivel de consumo interno per cápita de carne vacuna de los últimos 26 años, con una caída de 9,0% en 2024.
• El consumo interno de yerba mate en 2024 registró una caída de 9,3% respecto de 2023 y se ubicó en el peor nivel desde 2017 según datos del Instituto Nacional de la Yerba Mate.

En términos teóricos, convalidar la tesis oficial implicaría aceptar que buena parte de la sociedad está en condiciones de consumir los mismos bienes que en noviembre de 2023 (leche, carne, yerba, canasta de bienes de consumo masivo), pero elige no hacerlo.

En realidad estamos frente a un problema de “medición”. Tal como venimos sosteniendo, la causa de esta divergencia es otra. La medición de inflación del Indec, por la que se deflacta los salarios, no representa los verdaderos consumos de los argentinos porque subpondera el peso de servicios, tales como luz, gas y transporte. La clave son los ponderadores que, si se actualizarán con la Encuesta de Gasto de Hogares 2017-2018 del INDEC, darían como resultado 8,5% más de inflación desde la asunción de Milei.