Olmedo más vigente que nunca, “éramos tan pobres…”

La pobreza se achicó 4,6 puntos en los últimos doce meses, al pasar del 30,3% en el segundo semestre de 2016, al 28,6% en el primer semestre de 2017, y al 25,7% en el mismo período de ese año.

Se puede pensar que ese dato se ratifica con la mejora en la producción del año pasado y la consecuente reducción de la desocupación. Pero no siempre es así, “el fracaso del modelo de la convertibilidad (no solo la paridad cambiaria) estuvo dado, entre otros factores, por la regresiva distribución del ingreso que fue segmentando la sociedad, excluyendo a vastos sectores de la población, a pesar de estar en presencia de tasas de crecimiento económico significativas”¹.

Es decir, no es para ponerse contento a pesar de la baja. En total casi 885.000 hogares que representa 8.404.000 personas aproximadamente, o sea un 31% de la población de los principales conglomerados urbanos, se debate entre la pobreza y la indigencia.

De todas formas, esa baja de pobreza difundida la semana pasada hay que chequearla con otra información. Veamos.

Monitoreo del clima social

Las conclusiones que surgen del Quinto Monitor de Clima Social realizado por el Centro de Estudios Metropolitanos (CEM)², que trata de evaluar la situación y los peligros relacionados con la seguridad o inseguridad que sienten las personas en los ámbitos laboral, alimentario, social, habitacional y educativo, indica que los índices de inseguridad alimentaria, laboral y social en el Gran Bs As volvieron a sufrir un gravísimo deterioro en los últimos tres meses de este año, tras el leve repunte a fines de 2017.

Más de la mitad afirmó que su situación económica es peor o mucho peor que la que tenían a principios de 2017. Señalan que casi 4 de cada 10 personas redujeron las porciones de comida porque no hay dinero suficiente para comprar alimentos, y 4 de cada 10 personas cree que está en peligro de perder su trabajo.

También el 5to Monitor permite observar las consecuencias del rebrote inflacionario del verano, el aumento de tarifas, el techo paritario y la baja en jubilaciones y AUH producto del cambio de fórmula. Claramente relativiza los números de pobreza del gobierno “que compara los segundos semestres de 2016 y 2017, su peor y su mejor momento”, señala el informe.

Por supuesto que en la mejora del último trimestre de 2017 podría atribuirse a que el gobierno nacional, los dos gobiernos (CABA y Provincia de Buenos Aires) y los municipales evitaron una profundización del ajuste en ese período electoral. No es casual que la reforma previsional y los aumentos de tarifas fueran anunciados a fines de año y los efectos empezaron a sentirse más plenamente en 2018.

Como conclusión, el 5to Monitor adelanta que en el primer trimestre de 2018 las cosas se agravaron en forma sensible en base a la inflación, los aumentos de tarifas y el

1 Distribución del ingreso, pobreza y crecimiento en la Argentina, Ministerio de Trabajo de la Nación

retraso en los sueldos y jubilaciones: “el cuadro de fractura social, plantea desafíos tanto al gobierno como a la oposición”.

Coeficiente de GINI

El coeficiente de Gini³ es igual a 0 si todas las unidades reciben lo mismo y se aproxima a 1 al incrementarse la desigualdad de la distribución. Es un método para identificar las desigualdades de ingresos (monetarios) en un determinado país y supone que cuánto más desarrollado está un país, más equidad suele haber en él, es decir, el índice de Gini se acerca más a 0.

Es interesante observar la tendencia de este indicador en el tiempo, si éste crece significa que una parte menor de la población cada vez se está volviendo más rica y otra mayor cada vez está siendo más pobre. En este punto es cuando los gobiernos deberían tener en cuenta medidas alternativas para la reducción de la desigualdad.

Por su lado el anuncio de pobreza, informado por MM, mide el ingreso que necesitan los hogares pobres para alcanzar el valor de la Canasta Básica Total (línea de pobreza) para salir de la pobreza. O sea, podría considerarse que la pobreza es una función dependiente del efecto distribución que mide Gini⁴.

El último informe del INDEC registra para el 3er trimestre 2017 un coeficiente de Gini de 0,427. En el año 2015 estábamos en 0,370. La diferencia es abismal. Posiblemente la incidencia muy fuerte de los subsidios al transporte y energía en el gobierno anterior haya influido en estos valores.

Si se congelaron las tarifas en el 2002. A la fecha (2018) la inflación acumulada es del 1350% aprox⁵. Y los ajustes en gas a fin de año van a estar arrimando al 900% en el mismo periodo. Posiblemente la mejora de índice el año pasado de 0,451 hasta 0,427 (ver gráfico) haya sido por el año electoral cuando se postergaron algunos aumentos y los salarios tuvieron alguna paridad frente a la inflación.

Coeficiente de GINI- Total Nacional Urbano- 3er Trim

0,475 0,47

0,461

0,451 0,45

0,43

0,430 0,427

0,41

0,412

0,400 0,39 0,390

0,380

0,370 0,37

Fuente: https://www.indec.gob.ar/uploads/informesdeprensa/ingresos_3trim17.pdf

Por eso este año es razonable esperar un empeoramiento de Gini, y con ello de la pobreza, ya que se estima que el gobierno quiere llegar al 2019 cubriendo los costos de producción en energía y algo más retrasado en transporte.

Será muy duro para un sector muy numeroso de la población hacerle pagar en 2 años lo que se comieron en 12, pero desde el punto de vista político esa es la variable del gasto que el gobierno más puede ajustar. Entre el gasto social y el empleo público no les queda mucho, excepto ir licuando salarios, jubilaciones y pensiones con la inflación, como lo están haciendo desde principios de año.

En términos futboleros, podríamos decir que en distribución del ingreso los pobres están perdiendo por goleada, en cambio en cuanto a pobreza están por ahora empardando el partido.

Conclusión: La campaña de Cambiemos se basó en dos claros conceptos: la pobreza y la lucha contra la corrupción.

Por su lado CFK se fue dejando tras de sí una estela que se acercó al 30% de pobreza entre los argentinos. Durante su gestión mejoró el índice de Gini, sin embargo, el hecho de que la distribución sea más equitativa no es sinónimo de desaparición de la pobreza.

Días atrás MM se puso al frente para facturar un logro: 2,9 puntos menos de pobreza al cierre del año pasado respecto del 1er semestre. Destacable, pero promediando la mitad de su mandato apenas puede exhibir como logro un descenso de menos de 5 puntos cuando todavía el 31% de la población urbana sigue en niveles de pobreza e indigencia, y en un contexto donde la distribución del ingreso se está agravando.

Queda claro que en ese rubro hay poco por celebrar y es cuanto menos una afrenta al sentido común festejar que el índice sigue todavía más cerca del 30% que del 20%.